En
relación con las noticias aparecidas en un medio digital y las manifestaciones
de un concejal (ninguno de los dos ha hecho el menor intento de contactar
conmigo) quisiera hacer las siguientes aclaraciones:
Tuve
conocimiento del concurso por la página web de contratación del Ayuntamiento de
Madrid y me presenté al mismo para tratar de mantener el empleo de unas
personas que llevan años trabajando conmigo.
Se
trata de un contrato para realizar los siguientes trabajos:
- Redacción de informes en edificios con posibles daños estructurales.
- Informes de ITE en aplicación de la ejecución subsidiaria.
- Redacción de proyectos y asistencia a la DF en intervenciones en ejecución subsidiaria, actuaciones singulares, adopción de medidas de seguridad y reparaciones de emergencia.
La
licitación, mediante procedimiento negociado con publicidad, dividía Madrid en
cuatro zonas.
Nosotros concursábamos a la zona 1.
Presentamos
una voluminosa documentación y, al parecer, todos los licitadores menos dos
metimos un papel en un sobre equivocado. De no haber cometido ese “error” mi equipo,
habría sido adjudicatario de la zona 1 en unas condiciones económicas razonables,
semejantes a los de las dos empresas que sí habían metido bien los papeles en
los sobres.
Nuestra
disconformidad ante esta situación se tradujo en un recurso ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, que fue
desestimado.
De esta
manera, las zonas 1 y 2 resultaron desiertas y las zonas 3 y 4 fueron
adjudicadas.
Unos
meses después fuimos invitados a una segunda ronda para la misma zona que
finalmente ganamos, en la que tuvimos que bajar la oferta hasta un punto en que
cubriremos gastos con dificultad.
En
relación al apartado de ITEs, y para cumplir el pliego de condiciones de la
licitación, tuve que asociarme con profesionales que habían hecho miles de ITEs,
aunque debo destacar que hasta ahora no nos han encargado ni una sola. Tampoco encargaron
ninguna acogida al convenio suscrito por el decano Chueca, ni en mis cuatro
años de decano y creo que tampoco en los de Sobrini.
Dejé de
ser decano del Colegio hace casi siete años, no he ocupado desde entonces cargo
colegial alguno, salvo el de representante; y creo saber bastante de patología
estructural y constructiva.
Cuando
era decano rechacé encargos que pudieran comprometer a la institución y que me
llegaban, no por ser decano, sino por mi conocimiento y experiencia.
Ahora
resulta que en opinión de algunos fui decano para que siete años después una
empresa de la que formo parte obtuviera por concurso público un encargo del
Ayuntamiento de Madrid…
Ricardo
Aroca Hernández-Ros.
Mas concreta y mas sencilla tu explicación que la del Decano. No dudo de la "limpieza" y honestidad de la presentación a concurso y su adjudicación, que considero lícita tanto en tu caso como en el de A Granero.
ResponderEliminarDe lo que dudo es de que si es "profesionalmente honesto" dado el estado actual de las cosas , que también las ITES y el único campo posible de actuación actual que es la rehabilitación y patología, se paquetice por miles y se coloque, en vez de gestionar un convenio real y efectivo , no fantasma como el anterior, con el Ayuntamiento a fin de "repartir la riqueza" que diría un marxista trasnochado. Los principios de equidad, solidaridad y proporcionalidad profesional que se pueden resumir en el mas general de racionalidad, no se cumplen una vez mas.