viernes, 29 de noviembre de 2013

En relación con las noticias aparecidas en un medio digital.




En relación con las noticias aparecidas en un medio digital y las manifestaciones de un concejal (ninguno de los dos ha hecho el menor intento de contactar conmigo) quisiera hacer las siguientes aclaraciones:

Tuve conocimiento del concurso por la página web de contratación del Ayuntamiento de Madrid y me presenté al mismo para tratar de mantener el empleo de unas personas que llevan años trabajando conmigo.

Se trata de un contrato para realizar los siguientes trabajos:

  • Redacción de informes en edificios con posibles daños estructurales.
  • Informes de ITE en aplicación de la ejecución subsidiaria.
  • Redacción de proyectos y asistencia a la DF en intervenciones en ejecución subsidiaria, actuaciones singulares, adopción de medidas de seguridad y reparaciones de emergencia.

La licitación, mediante procedimiento negociado con publicidad, dividía Madrid en cuatro zonas.

Nosotros concursábamos a la zona 1.

Presentamos una voluminosa documentación y, al parecer, todos los licitadores menos dos metimos un papel en un sobre equivocado. De no haber cometido ese “error” mi equipo, habría sido adjudicatario de la zona 1 en unas condiciones económicas razonables, semejantes a los de las dos empresas que sí habían metido bien los papeles en los sobres.

Nuestra disconformidad ante esta situación se tradujo en un recurso ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, que fue desestimado.

De esta manera, las zonas 1 y 2 resultaron desiertas y las zonas 3 y 4 fueron adjudicadas.

Unos meses después fuimos invitados a una segunda ronda para la misma zona que finalmente ganamos, en la que tuvimos que bajar la oferta hasta un punto en que cubriremos gastos con dificultad.

En relación al apartado de ITEs, y para cumplir el pliego de condiciones de la licitación, tuve que asociarme con profesionales que habían hecho miles de ITEs, aunque debo destacar que hasta ahora no nos han encargado ni una sola. Tampoco encargaron ninguna acogida al convenio suscrito por el decano Chueca, ni en mis cuatro años de decano y creo que tampoco en los de Sobrini.

Dejé de ser decano del Colegio hace casi siete años, no he ocupado desde entonces cargo colegial alguno, salvo el de representante; y creo saber bastante de patología estructural y constructiva.

Cuando era decano rechacé encargos que pudieran comprometer a la institución y que me llegaban, no por ser decano, sino por mi conocimiento y experiencia.

Ahora resulta que en opinión de algunos fui decano para que siete años después una empresa de la que formo parte obtuviera por concurso público un encargo del Ayuntamiento de Madrid…

Ricardo Aroca Hernández-Ros.

1 comentario:

  1. Mas concreta y mas sencilla tu explicación que la del Decano. No dudo de la "limpieza" y honestidad de la presentación a concurso y su adjudicación, que considero lícita tanto en tu caso como en el de A Granero.
    De lo que dudo es de que si es "profesionalmente honesto" dado el estado actual de las cosas , que también las ITES y el único campo posible de actuación actual que es la rehabilitación y patología, se paquetice por miles y se coloque, en vez de gestionar un convenio real y efectivo , no fantasma como el anterior, con el Ayuntamiento a fin de "repartir la riqueza" que diría un marxista trasnochado. Los principios de equidad, solidaridad y proporcionalidad profesional que se pueden resumir en el mas general de racionalidad, no se cumplen una vez mas.

    ResponderEliminar